发布时间:2024-09-09 21:30:40 来源:本站 作者:admin
德里高等法院在一项临时命令中暂时禁止一家经营巴罗达餐厅的实体使用 Impresario Entertainment & Hospitality Pvt. Ltd 注册的流行“SOCIAL”商标,因为该实体的商标与该商标相似,可能会引起公众混淆。
原告 Impresario 的临时救济申请通过了单方面临时禁令,以禁止被告实体 Star Hospitality(在古吉拉特邦巴罗达经营名为“SOCIAL AFFAIR”的餐厅)侵犯原告的 SOCIAL 商标。
Impresario(原告)的主要诉讼中提出了临时救济请求,要求对 Star Hospitality 的商标和版权侵权行为发出永久禁令。
由 Saurabh Banerjee 法官组成的单人法庭在其裁决中对原告和被告的商标进行了比较,并表示:“上述情况表明,被告采用了与原告注册商标‘SOCIAL’完全相同的商标,只是在其后添加了后缀‘AFFAIR’,以某种方式将其与原告的注册商标‘SOCIAL’和带有‘SOCIAL’的连锁餐厅/咖啡馆/酒吧完全联系起来”。
“在这种情况下,被告不诚实地采用并错误地使用了有争议的商标‘SOCIAL AFFAIR’,其唯一意图是尽可能接近原告,利用原告赢得的商誉和声誉并从中获益。被告采用并继续使用有争议的商标‘SOCIAL AFFAIR’,没有任何正当理由和/或理由,也没有寻求原告的任何许可和/或授权。被告没有理由选择带有原告商标‘SOCIAL’的商标……”法院补充道。
法院表示,被告这样做是为了试图描绘出原告在“全印度都有业务”,现在在巴罗达经营,并补充说这“可能会在广大公众中引起不必要的混淆和欺骗”。
法院进一步表示,由于原告是“SOCIAL”商标及其构成要素的“先前采用者、所有者和注册人”,因此原告有“寻求保护的权利”。法院进一步表示,被告仅仅在原告的商标“SOCIAL”后添加后缀的“采用方式”根本无法“辨认”或单独区分,无法表明其与原告无关。
“记忆力不强的普通消费者可能会被误导,以为原告在被告经营门店的古吉拉特邦巴罗达开设了一家新的“SOCIAL”门店。由于被告经营的也是餐饮和酒店服务领域,与同类型的经营者打交道,服务于同一批客户,而且原告在全印度都有业务,因此被告不知道原告的存在,以及其广泛的名声和声誉,这一点毋庸置疑,”法院补充道。
法院指出,被告不能通过“利用原告现有的注册商标的商誉和声誉”来获取任何利益,声称被告与原告有某种关联。
法院认为,Impresario 已经根据便利性平衡提出了“表面证据”,以授予该临时禁令。法院指出,如果被告不受临时禁令的约束,Impresario 可能会遭受无法弥补的损害、损失和伤害。
此后,法院禁止被告及其被许可人、董事、关联公司等提供服务,甚至禁止第三方使用“SOCIAL”商标或与原告商标相同的任何其他商标,直至下次开庭。
高等法院在临时救济申请中向被告发出通知,并于 2025 年 1 月 16 日将此案列入诉讼。法院还在主要诉讼中发出了传票。
争论点
Impresario 称,它以“SOCIAL”这个注册商标的名称经营餐厅、咖啡店和酒吧。Impresario 在其网站和各种社交媒体平台上宣传其餐厅。它表示,餐厅也在第三方餐厅搜索引擎指南中列出,例如 Zomato、Swiggy 等。
原告辩称,其商业模式是在一个城市开设多家“SOCIAL”餐厅。每家餐厅都有独特的概念,即在商标“SOCIAL”前面加上城市的特定区域,例如“Whitefield Social”、“Thane Social”和“Palladium Social”。
Impresario 的律师辩称,公众和业内人士都很清楚“SOCIAL”餐厅,它已经获得了“知名”商标的地位。据称,被告 Star Hospitality 一直以“SOCIAL AFFAIR”的名义经营餐厅/咖啡馆,并在 Vadodara 提供送餐服务。该公司认为,使用其商标会给印度各地的客户带来混淆和欺骗,并损害其业务。