恭喜！
您已成功登录帮注网！
发布时间：2024-07-29 09:43:56 来源：本站 作者：admin
高等法院推翻了一名法官的决定，该法官决定撤销对伦敦一家律师事务所的索赔，原因是该律师事务所先前涉及其客户的和解协议中有一项免责条款。
担任高等法院副法官的 Steven Gasztowicz KC 认为，副法官 Lampert 错误地解释了与 RLS Law 有关的契约，事实上，该律师事务所可以被起诉。
在诉讼中，“ABNO 方”和“KAH 方”就曼彻斯特和布莱顿房产的受益所有权发生争执。 RLS 是一家精品房地产律师事务所，在收购这些房产时担任联合代理。
该案件由 ABNO 方提起，在 2019 年的审判期间达成和解，和解契约称其“应构成对其他各方及其各自附属公司的所有索赔的全面和最终和解”。
原告随后起诉 RLS 存在专业过失和/或公平赔偿，指控其在工作中偏袒 KAH 方。
副法官兰伯特裁定，和解契约的作用是免除 RLS（作为案件各方的关联方）因先前的诉讼程序而受到任何 ANBO 各方提出的索赔，而本案显然就是如此。
但 Gasztowicz 法官认为，“其他各方及其各自的关联方”这一措辞的目的是免除 RLS 等关联方作为另一方代理人对其提出的索赔。
“在我看来，它的目的并不是免除任何一方可能对其自己的代理人提出的索赔——例如，对于收取费用但实际上并未完成的工作，举一个简单的例子，或者就安排向其提供税务建议，再举一个例子——仅仅因为他们也是另一方的代理人。
“这也符合契约的目的，正如契约开头所述，该契约旨在解决各方就某些资产的受益所有权而产生的争议。
“这并不意味着它旨在阻止一方与其自己的专业顾问之间的行动。”
法官还驳回了法官的意见，认为很难看出这样的解释在实践中如何发挥作用。
“举一个非常简单的例子，与本案类比，如果一名律师代表两个人 A 和 B 购买一栋房子，并按照 A 的指示，没有与 A 共同在契约上写上 B 的名字，尽管 B 提供了一半的购房款，也没有与她确认是否应该这样做，导致 A 随后在 B 不知情的情况下将 B 拥有共同份额的房子卖给了第三方并消失了，不清楚为什么她因为有共同聘用而以律师违反对她的义务为由对律师提起诉讼在实践中会有任何困难。
“当然，可能会有关于事实的争论，例如，律师是否有权这样做，但这种情况似乎不会造成实际困难。
“在我看来，对于原告在此提出的违反职责和损失的具体指控，情况也是如此。”
Gasztowicz 法官撤销了副法官 Lampert 的决定，该决定删除了原告的案情陈述，并就该索赔作出了有利于 RLS 的判决，并承担了诉讼费用。
