发布时间:2024-07-03 16:12:46 来源:本站 作者:admin
高等法院法官拒绝了伦敦资本与金融欺诈案中一名被告提出的使用出售其房屋所得来支付其律师费超过 200 万英镑的请求。
迈尔斯法官表示,对于伦敦律师事务所 Kingsley Napley 来说,这一结果“可能被认为很艰难”,但他们“冒着继续赊购法律服务的风险”向 Paul Careless 提供法律服务。
迈尔斯法官表示,营销公司 Surge 的主要所有者和董事 Careless 先生“原则上不反对授予所有权冻结令”,以支持原告、三家处于管理中的公司及其管理人员。
然而,双方对于出售其位于格洛斯特郡的房屋所得如何处理存在“非常重要的分歧”。
Careless 先生希望用超过 218 万英镑的净收益来偿还欠 Kingsley Napley 的 216 万英镑的法律费用,同时允许他每月支付约 8,500 英镑的生活费。
原告表示,法院应拒绝允许在审判(上个月结束)作出判决之前释放任何与法律费用有关的资金。Miles J 预计将在 Michaelmas 任期内作出裁决。
法官表示,被告被允许使用原告声称拥有的资金是为了获得法律代理,而这在本案中已经发生。这意味着他的辩护不会有不被正确提出的风险
问题是原告和被告之间的正义平衡:“被告债权人的利益,包括他的律师,应该很少或根本不重要。”
高等法院在伦敦资本与金融有限公司等诉汤姆森等 [2024] EWHC 1684 (Ch) 案中获悉,原告辩称 LCF 实施了“重大欺诈”,投资者在他们声称的庞氏骗局中损失了 2.3 亿英镑。
LCF 于 2018 年底遭到金融行为监管局突击检查,随后进入破产程序。
Careless 先生是 Surge 的多数受益所有人和董事,Surge 是 LCF 的营销和数字服务供应商,收取了筹集的总收入的 25% 的佣金。他和 Surge 是其余七名被告中的两名。
法官表示,证据表明“他是 Surge 背后的推动力”,LCF 支付给 Surge 的钱中约有 1200 万英镑最终落入了他的手中。
原告对 Careless 先生本人提出了多项索赔,包括第一被告参与欺诈交易和不诚实协助违反信托义务,以及对 Surge 提出索赔。
Miles J 表示,双方均否认索赔的“所有要素”,辩称“他们为 LCF 提供了商业服务,对任何不当行为一无所知或未注意到”。
双方对实施所有权冻结令“没有争议”,争论的焦点是如何处理冻结令所涵盖的财产。
Miles J 表示,他“不满意”Careless 先生“正确履行了证明除用于支付法律费用的财产外没有其他资产的负担”。
此外,他没有看到任何迹象表明原告“哄骗”Careless 先生或 Kingsley Napley“认为他们会得到报酬”。
对于 Kingsley Napley 来说,结果“可能很艰难”。 “但他们冒着继续以赊账方式向 [Careless 先生] 提供法律服务的风险。正如前面所解释的那样,被告被允许使用原告声称拥有的资金是为了获得代理,而这种情况已经发生了。
“根据 Marino 的判决,法院并没有行使自由裁量权,而是使用可能最终属于原告的财产来保护被告的无担保债权人。”