恭喜！
您已成功登录帮注网！
发布时间：2023-02-06 11:35:16 来源：本站 作者：admin
最高法院的管理合伙人辩称，最高法院拒绝审理伦敦一家专业律师事务所提起的两起律师权利案件，这让律师界和客户都感到失望。
Ashkhan Candey是Candey争端解决公司的负责人，他预测，未来法院将不得不重新考虑这两个公司提出的问题，并认定上诉法院是错误的。
最高法院上周宣布，它拒绝了对坎迪诉米勒案和坎迪诉博舍案的上诉，称这两起案件都没有提出法律争议。
在米勒，上诉法院去年3月裁定，禁止律师在判决前转让其当事人的诉讼理由的公共政策在基于损害赔偿的协议（DBA）时代适用。Candey先生表示，该公司接受了一位破产后去世的客户的索赔转让，以检验法律。转让条款意味着，在支付公司费用（不超过前DBA的费用）后，诉讼收益将支付给前客户的财产。
坎迪先生表示：“这起案件旨在为那些无法获得现金但有正当主张的人取得胜利迈出一步。作为一个文明社会，大多数人因无法支付巨额法律费用而被剥夺民事司法权，这是一件可怕的事。”
他认为，“实现这一目标的唯一现实选择是受监管的律师按照合理的无赢无费条款行事”。
“现行法律的效果是，律师们担心在未来可能陷入破产的任何人身上采取应急行动…
“一旦破产受托人或清算人被任命，无报酬的律师很可能会被解雇并被替换。如果还没有取得成功，他们将被列为无担保债权人，没有任何留置权。
“确保律师费用高于其他人的留置权或公平收费，只有在他们在复苏过程中发挥了作用的情况下才能生效。基本上，即使他们有很好的案例，你也可能不得不同意为贫困客户行事。这是不正确的、不公正的或不公平的。”
这位律师表示，这一结果是“坏消息，因为它不公平地限制了诉诸司法的机会”——考虑到法律职业现在受到了适当的监管，围绕诉讼和赡养费的规则已经“过时”。
他说，尽管最近几年最高法院判决了三起关于律师留置权的案件——最近的一次，就在圣诞节前，也是坎迪案——显示了法院对诉诸司法原则的重视。
在波舍赫，坎迪试图从一名前客户那里收回300万英镑的费用，上诉法院认为，律师的聘用没有隐含的诚信义务。在这里，基本诉讼是根据条款解决的，这意味着Candey没有明确的权利获得其费用。
这些索赔严重依赖特权和机密材料——后者是在和解后获得的。在一审和上诉中，法院裁定坎迪既不能依赖特权，也不能依赖某些机密材料。
Ashkhan先生辩称，向最高法院提出的上诉是对客户“滥用”法律专业特权的挑战。
“也许令人惊讶的是，上诉法院还发现，对客户提出未付费用索赔的律师可以使用表面证据的特权材料，而对欺诈提出更严重索赔的律师则不能。
“此外，限制犯罪欺诈豁免范围的决定给怀疑洗钱的律师提出了一个棘手的问题。法律要求他们向国家犯罪局报告可疑情况，否则律师将面临被监禁的风险。
“但是，一份基于特权建议的报告使律师对其当事人的失职负有责任。”他敦促律师协会处理这个问题。
Ashkhan先生继续说道：“本案提出了有关律师权利和诉诸司法的重要问题。如果上诉法院是正确的，这将使被骗律师处于比任何其他人都低的地位。”。
“此外，在临时费用协议的现代世界中，律师成为民事错误主体的可能性比以往任何时候都大，因为他们在其他情况下都没有收到服务费。”
他认为，这可能再次阻碍律师在应急基础上采取行动，损害诉诸司法的机会。
“在未来的某个时刻，我们相信最高法院将不可避免地密切关注这些问题，并裁定上诉法院在本案中是错误的。”
Candey去年卷入了另一起重大的资金案，上诉法院裁定被告DBA不合法。
Ashkhan先生表示，尽管该公司不同意这一决定，但出于各种原因，该公司选择不向最高法院申请上诉许可。该决定“对被告和原告之间的平等提出了严重问题，特别是在被告与原告不同，没有选择卷入诉讼的情况下”。
